Bono - Moraleda: "los mentirosos del lino"

"El lino era de Bono y Moraleda".
Bono como mentiroso y Moraleda en el papel de embaucador, pueden tener nuevos problemas

Escrito por Crónica
23.06.2006
Se ha escrito un nuevo capitulo en el culebrón del lino, esto si es un culebrón, y no los presuntos problemas matrimoniales del ex Ministro; en esta ocasión, basta con leerse la contestación a una pregunta oral en la Comisión de Agricultura del Congreso de los Diputados, a la Sra. Naharro de Mora, para darse cuenta definitivamente, de que el responsable de toda la trama del Lino fue José Bono y su incompetente Consejero de Agricultura de aquella Comunidad Autónoma.
La pregunta fue sencilla.: se pidió la “postura exacta de este Gobierno sobre la corrección financiera que la Unión Europea quiere imponer al reino de España por las campañas agrícolas de 1998/99 y 1999/00.”

La respuesta no podía ser mas obvia. Defender los intereses de los Contribuyentes españoles, no de los agricultores que cobraron, a los que no se les puede reclamar ninguna cantidad, ya que cumplieron escrupulosamente la Normativa Comunitaria, y por ello, y si no prospera el recurso iniciado ante el Tribunal de Estrasburgo, será el Estado Español, de sus propios fondos el que tenga que reintegrar las cantidades adeudadas. Ambas pregunta y respuesta figuran como anexo de este artículo.

Lo mejor vino a continuación, y fue la explicación que, el mismísimo Gobierno daba , por boca de, Puxeu,Secretario General de Agricultura y Alimentación del MAPA, en sustitución del teórico agricultor, implicado en el fraude a través de la UPA, Fernando Moraleda.

Este Gobierno del PSOE, el de Rodríguez y sus bachilleres, que cuando estaba en la oposición acusó a agricultores y altos cargos del PP, de defraudar a las arcas comunitarias 21.000 millones de pesetas, ahora, cuando está en el poder, defiende, con uñas dientes y siempre que haga falta, que no hubo una situación de fraude generalizado. Es mas, ataca de manera inmisericorde las conclusiones de la Oficina de la Lucha Antifraude de la UE, y por lo tanto el informe de la Fiscalía Anticorrupción mandada por entonces por el hoy Fiscal desaparecido, Jiménez Villarejo.

Esto último, lo llevan defendiendo los teóricos imputados en el procedimiento del lino que, se han ocupado de hacer llegar a la Fiscalía, antes, cuando Villarejo era el Jefe, y también ahora, que está al frente el fiscal Salinas, y, además por escrito –Crónica Económica tiene pruebas de estos documentos - para que quede constancia, que el informe que remitieron a la OLAF, como resumen de sus investigaciones, tiene una serie de datos que de manera artificial se manipularon para justificar la conclusión de que aquello era un “fraude generalizado en la percepción de las ayudas al Lino textil, mas que meras irregularidades” y que se denominó, de manera acertada por el Ponente de la Comisión de Investigación, EL PAPELITO DEL FISCAL.
A esto nos ha llevado la desfachatez, el populismo mal entendido del Sr. Bono, que se constituyo allá por Junio de 1999 en el acusador del Lino, dadas sus ansias electorales, y que, hoy, siete años mas tarde le pueden costar al reino de España más de 21.600 millones de las antiguas pesetas.

Si ello es así, que lo es habría que concluir que lo pague Bono. Si no lo tiene, que muchos sospechan que si, que se lo pida a sus amigos de Castilla la Mancha o de cualquier otra parte, algunos de los cuales se han hecho ricos, o que lo prepare del otro lado del Atlántico, a cuenta de rápeles, etc.

“—DE L A S E ÑORA NAHARRO DE MORA(GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO),SOBRE OPINIÓN DE LA MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN ACERCA DE LAS CORRECCIONES FINANCIERAS APLICADAS POR LA UNIÓN EUROPEA EN EL SECTOR DEL LINO.
(Número de expediente 181/002022.)
El señor PRESIDENTE:
Pasamos a la cuarta pregunta del orden del día, en este caso de la diputada del Grupo Parlamentario Popular señora Naharro de Mora,respecto a la opinión de la ministra de Agricultura ,Pesca y Alimentación acerca de las correcciones financieras aplicadas por la Unión Europea en el sector del lino.Suseñoría tiene la palabra.
La señora NAHARRO DE MORA:
Señor secretario general de Agricultura, bienvenido y gracias por comparecer esta mañana en la Comisión de Agricultura.Con esta pregunta oral a la señora ministra mi intención no es otra que conocer cuál es la postura exacta de este Gobierno sobre las correcciones financieras del cienpor cien que la Unión Europea pretende aplicar a España en las ayudas concedidas al cultivo del lino textil desde el año 1996 al año 2000.Ni más ni menos que 126,5millones de euros, aproximadamente 21.000 millones de pesetas, es lo que España tendrá que devolver si esto no se remedia. Se han escrito ríos de tinta sobre este tema,tanto en el «Diario de Sesiones »de este Parlamento, en l os de Cast i l l a-La Mancha, en l os juzgados, en l os medios de comunicación, pero, señorías ,el tema no ha acabado, ahora llega la hora de la verdad, la hora de pagar o defender los intereses de los agricultores de España, en definitiva de todos nosotros. Por ello quieropreguntar por la postura de este Gobierno socialista ahora, justo en este momento.
El señor PRESIDENTE:
El señor Puxeu tiene la palabra.
El señor SECRETARIO GENERAL DE AGRICULTURA Y ALIMENTACIÓN (Puxeu Rocamora):
Señoría, con sumo placer le contesto a esta corrección financiera y a las demás. No es el interés de los agricultores, es el interés de todos los contribuyentes, de todoslos ciudadanos del Reino de España. Las correcciones financieras son discutidas en todo momento en cuanto se producen —si quiere, podemos entrar un poco más a fondo en cómo son los dos órganos de conciliación que utilizamos —y por supuesto discu- timos hasta el final, incluso a nivel del Tribunal de Justicia, para defender los intereses de los contribuyentes españoles. Esto no tiene nada que ver ni en el caso dellino ni en el de otras correcciones financieras de periodos anteriores, sean de aplicación de cuota láctea, de herbáceos, de frutas y hortalizas transformadas, como bien conoce, de plantaciones irregulares, o del control del potencial vitícola. Son infracciones que se han producido a criterio de la Comisión y de la OLAF, para decirlo más claramente. Algunos de los datos son claramente identificados, otros son extrapolaciones a partir de muestreos. En cualquier caso ,la obligación del Gobierno de la nación, en este caso de este Gobierno socialista pero yo creo que debe ser de todos ,es defender hasta el último euro los intereses de los contribuyentes españoles ,muy especialmente en este caso, en el que no estamos hablando de identificaciones personalizadas, como es el caso del último ejercicio del lino, de los 134 millones de13euros, cuando se trata de una extrapolación al cien por cien de la producción. Eso es lo que estamos discutiendo y vamos a discutir en todos los foros, insisto, incluso enel Tribunal de Justicia. Esto no obsta para decir claramente que los motivos en los que se fundamenta la demanda del Estado español son que la Comisión considera que en las campañas a que se refiere la corrección financiera se produjo en España una situación de fraude generalizado que justifica una corrección del cien por cien de la ayuda de las campañas 1998-1999 y 1999-2000,por 113.399.000 euros,y del 25 por ciento en las campañas 1996-1997 y 1997-1998,que asciende a 16.129.000 euros .Entendemos que esta situación no solo no se produjo en España, sino que la Comisión no ha valorado los controles realizados por las comunidades autónomas ni las medidas correctoras que estas pusieron en marcha una vez que sedetectaron las primera irregularidades. Insisto en que el criterio de España es recurrir siempre ante dichas instancias y defender los intereses de los contribuyentes, teniendo claro ,en el caso del lino textil, y ustedes lo conocen perfectamente, que hay unas cuestiones judiciales que todavía se están viendo y dictaminando, que hay una serie de imputaciones y que hay una serie de irregularidades sobre las que en su día la justicia decidirá. Son dos caminos absolutamente paralelos y sería confundirnos y confundir a la opinión pública pensar que la defensa de los intereses del total de loscontribuyentes españoles tiene que ir por caminos paralelos a las cuestiones que se deriven de la gestión de una organización común de mercados determinada y de lasactuaciones individuales de unos empresarios o unos responsables públicos determinados.
El señor PRESIDENTE:
Señora Naharro de Mora.
La señora NAHARRO DE MORA: Me alegra mucho su respuesta sobre la demanda que han hecho llegar al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Hemos de recordar que el escándalo del lino aparece cuando, en vísperas de las elecciones autonómicas municipales y europeas, el ex presidente de Castilla-La Mancha, José Bono, acusa a la candidata del Partido Popular a las elecciones europeas de consentir que altos cargos de su departamento se enriquecieran con las subvenciones. Tras esto hubo una Comisión de investigación en este mismo Congreso, de la cual todos resultaron exculpados, aunque hubo grupos que no estuvieron de acuerdo con las conclusiones. Fue entonces cuando la Fiscalía Anticorrupción del Estado elabora un informe con una serie de datos, de cálculos, a nuestro entender siempre y al de ustedes ahora, según se puede leer en la demanda, erróneo, en el que se concluye que hay un fraude gene-ralizado en las campañas 1996 y 1999,justo lo contrario de lo que usted acaba de decir. Al conocer este informe se presenta una denuncia en el Juzgado número 5 de laAudiencia Nacional, como usted también ha dicho, hay una vía judicial, solicitando una investigación de los hechos contenidos en el informe, por si pudieran serconstitutivos de delito. Se realizan unas actuaciones judiciales bajo la dirección del juez Garzón y, para no extenderme en el proceso, le resumiré que a día de hoyno se ha celebrado el juicio. El famoso fraude generalizado quedó reducido a la imputación de un pequeño número de personas, entre agricultores y administradoresde empresas. Finalmente, los agricultores quedaron exentos de responsabilidad penal y solo se imponen fianzas a algunos administradores de empresas. Concretamente, las que están ubicadas en Castilla-La Mancha quedan fuera —tan nombradas que fueron —,y hay una, que es la que ha tenido que depositar la mayor fianza,que son los administradores de la sociedad cooperativa Los Linares, muy relacionada con la organización UPA, y todos sabemos quién era su presidente en aquella época.(Un señor diputado pronuncia palabras que no se perciben.)

El señor PRESIDENTE: Por favor, les ruego que guarden silencio para que la señora diputada pueda seguir su parlamento.La señora NAHARRO DE MORA: Gracias, señor presidente.Después vino la decisión de la Comisión Europea, que se basaba en el informe de la OLAF, que a su vez se basaba en el del fiscal .En todo momento desde entonces,los portavoces de esta Comisión en anteriores legislaturas, el señor Cuadrado, aquí presente ,la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, entre ellos también su ex consejero, aquí presente, la actual consejera, el presidente Bono, siguen sosteniendo que hay un fraude generalizado. Así se puede leer en todos los diarios de sesiones. Mi interés, señorías, además de que España quede libre de esta corrección financiera del cien por cien, es que en este «Diario de Sesiones » quede constancia del contenido de la demanda que ustedes presentan y en l a que están de acuerdo con l o quesiempre hemos mantenido desde el Partido Popular :que no ha habido fraude generalizado y que es totalmente desproporcionada la corrección financiera.Voy a hacer un pequeño resumen de la demanda que ustedes presentan. En primer lugar ,hace hincapié en la inexistencia de irregularidades que justifiquen el porcentaje aplicado; esto es lo que siempre hemos mantenido.En segundo lugar, denuncia la falta de fundamentación del informe de la OLAF, de 19 de marzo de 2001,por haber extendido a todas las empresas transformadoras de España la capacidad de transformación media de tan solo cuatro empresas comprobadas por los inspectores de Bruselas y, o que es más importante, por haber incurrido en incorrecciones a la hora de calcular el tiempoefectivo de trabajo y determinar el número de días de trabajo, como expresó en la Comisión de investigación nuestro portavoz, el portavoz del PP, que calificó enaquel entonces el informe del fiscal de papelito. En tercer lugar, esta demanda alega la falta de consideración de la Comisión con la actuación de las comunidades autónomas, únicas encargadas en España del control de los cultivos y del cumplimiento de los demás requisitos, incluida la inspección y por supuesto el pago de las ayudas. De nuevo nos dan la razón. Y, en cuarto lugar, además, dice la demanda que no puede procederse con el suficiente rigor jurídico a extender a todo el territorio español una imputación generalizada, que coloca en grave situación de indefensión a quienes no han sido inspeccionados; sobre ellos no recae ninguna prueba,indicio o evidencia razonable, de una conducta contraria al ordenamiento jurídico. Esta es en resumen la justificación de la demanda, coincidente siempre con nuestrosargumentos. La claridad de los argumentos que la Abogacía delEstado muestra en esta demanda así como en el escrito de réplica del Reino de España contrastan con los argumentos sostenidos por el Partido Socialista anterior-mente. Es justo lo contrario de lo que se dice por parte de la Junta de la Comunidad de Castilla-La Mancha. Aquí tenemos a su ex consejero, como he dicho, el denunciante del fraude generalizado, con José Bono a la cabeza .Pero yo creo que no se puede sostener una cosa y la contraria .Ustedes sacaron esta falacia del fraudegeneralizado como cartel electoral en 1999,haciendo muchísimo daño con acusaciones falsas y aireando el fraude y después se ha demostrado lo contrario. Estamos cerca de unas elecciones y no sabemos cuál será la sor-presa que nos espera, pero nos tienen acostumbrados a actuaciones de este tipo. El lema debe ser: miente, que algo quedará y no piensan en las repercusiones que todoello tiene; pero sí les puedo decir que en el Partido Popular seguimos manteniendo nuestra postura y seguimos pensando en la honorabilidad de nuestros agricultores.Esperamos que tengan suerte y que en esta defensa de la demanda la Unión Europea les atienda y el Reino de España quede libre de esta corrección del ci en por cien.
El señor PRESIDENTE: Señor Puxeu.
El señor SECRETARIO GENERAL DE AGRI-CULTURA Y ALIMENTACIÓN (Puxeu Rocamora): Señoría, el caso del lino, del que hemos estado hablando desde el enfoque de la corrección financiera, la primeraintervención, que ,reitero, es un ejemplo claro, y el procedimiento judicial está abierto, de cómo algunas personas pueden beneficiarse de ayudas comunitarias ;enotros casos, lo hemos visto, están en los juzgados .Lo que no se puede hacer es imputar a esas personas la corrección financiera más allá de lo que hagan las autoridades judiciales. La corrección financiera es una corrección financiera que va contra el Tesoro del Reino de España; por eso decía que no tan solo a los agricultores. En algunos momentos determinados iba contra el Feoga-Garantía ,pero ahora es el Tesoro quien debe cubrirlo. No puede por menos que dejar de defendersecorrecciones financieras del orden de 150 ó 200 millones de euros anual es —y en algunos casos durante el periodo 1996,2002 y 2003,esas correcciones financieras crecieron mucho —,pero la obligación, no solo de la Abogacía del Estado, que lo hace, y perfectamente bien, sino del organismo pagador y del propio Ministeriode Agricultura ,es defender el criterio de no generalización, de circunscribir la corrección financiera a los hechos probados, de imputar al director de una fábricadeterminada o al proveedor de materia prima de esa fábrica transformadora determinada ,sean frutas y hortalizas transformadas ,sea lino como en este caso, eintentar no generalizar y, por supuesto, salvaguardar la honorabilidad de la buena gestión de las comunidades autónomas, que son las que están gestionando este tema.La obligación del Estado es pelear dentro de la legalidad, hasta el último euro, y esto no es óbice para que la vía judicial y las responsabilidades penales o económicas que tenga cada uno de los posibles infractores se lleven a cabo por otra vía. Son dos vías absolutamente diferentes y es tan obligación del Estado de derecho defender hasta el último euro de los contribuyentes españoles como defender la capacidad de rescate de hasta el último euro de inversión de ayudas públicas de la Unión Europea hacia España y que las vías judiciales y jurídicas funcionen. Yo no veo que haya discrepancia y no puedo más que decirle que reitero la línea argumental de defensa, porque no puede ser de otra manera, de nuestro ministerio, del Gobierno de la nación; por otro lado, reitero que este tipo de situaciones ,en que las infracciones de unos seextrapolan a todos y acaba costando dinero a los ciudadanos, no es plato de gusto ;por supuesto que no.”
Fuente: Crónica Económica