Asturias y Loyola de Palacio

En 1991 Asturias se inició en el sistema de cuotas con una asignación de 636.000 kilos. Hoy la producción láctea autorizada es de 633.000 toneladas. Por el camino ha habido años mejores. El contingente máximo está en unas 675.000 que se lograron en 2000, cuando la ministra Loyola de Palacio negoció un incremento de cuotas para España.

Leer más:

La nueva España

Unos datos relevantes

La inmigración en España

La aproximación Gobierno-ETA

Fuente: CLAVES Y DATOS (www.pp.es)

"Lo único que se necesita para que triunfe el mal es que los hombres buenos no hagan nada". -Edmund Burke-

Consejera de Sonae

Loyola de Palacio entra en el consejo de administración de la portuguesa Sonae

EUROPA PRESS

La ex ministra de agricultura española y ex comisaria europea, Loyola de Palacio, ha sido nombrada consejera de la empresa portuguesa Sonae, anunció el grupo luso a la Comisión del Mercado de Valores Mobiliarios (CMVM) en comunicado.
En la nota remitida al organismo regulador portugués, la entidad explica que el consejo de administración, reunido el pasado 5 de julio, decidió 'aprobar la incorporación de Loyola de Palacio y Antonio Sampaio e Mello como administradores no ejecutivos e independientes para el mandato en curso (2004-2007)' para cubrir las vacantes existentes en el consejo de administración tras la salida de Antonio Borges y Richard O' Toole, que abandonaron el cargo debido a conflictos de interés a consecuencia de la Oferta Pública de Adquisición (OPA) que Sonae lanzó sobre Portugal Telecom (PT).
La contratación de Loyola de Palacio es, según los analistas, un refuerzo importante para Sonae debido a su gran experiencia en asuntos europeos, ya que fue vicepresidenta de la Comisión de Europea, responsable por las relaciones con el Parlamento Europeo y Comisaria de Transportes y Energía.

-RECORDAMOS QUE HASTA SEPTIEMBRE LA ACTUALIZACIÓN SERÁ SEMANAL-

Artículo de Loyola de Palacio en El Mundo

La Euskalherria hija del ‘Ché’ Guevara

Sábado, 8 de Julio de 2006

Por Loyola de Palacio, presidenta del Consejo de Política Exterior del Partido Popular

(EL MUNDO, 08/07/06):

Dicen que el final de ETA está próximo. El final de ese enfrentamiento entre vascos que divide familias, amigos, vecinos entre sí y con el resto de los españoles, donde unos asesinan y otros son asesinados; de esa ETA que nace como hija descarriada del PNV, formada por los hijos del nacionalismo, que encontraban a sus padres poco activos contra Franco. De esa ETA que se amamanta en conventos del País Vasco en los 60 y 70, cuando algún jesuita insigne, hoy honorable funcionario nacionalista, conducía a las almas jóvenes llenas de fuerza y rebeldía por los caminos lineales y omniexplicativos de la bomba y la lucha armada, como razón última para acabar con el franquismo, un régimen que se justificaba con un 9 y 10% de crecimiento económico sostenido, un acuerdo preferencial con el Mercado Común y el turismo.
Esa ETA (con algunos frailes y curas de nuestras iglesias, incluidos) que, muerto Franco (en su cama), y felizmente retornada la democracia, se benefició de una amnistía que borraba todas las barbaridades anteriores, entonces lejos de integrarse en la vida de partidos y participar en la lucha política a través de los cauces legales, con los fueros recobrados para las tres provincias primero, y una autonomía máxima para el País Vasco después, aprovecha la nueva situación para llevar a cabo sus carnicerías más sanguinarias y sus torturas más brutales, es que olvidamos a Javier Ibarra, o al nacionalista moderado Berazadi, torturados de manera inmisericorde.Es la ETA, la misma que asesina a Chus Velasco delante de sus hijos a los que acompañaba al colegio, o de la matanza indiscriminada de Hipercor. Esa ETA que encontró fuerza y justificación en la guerra sucia cuando se pretendió buscar atajos con los GAL, y que en los últimos años se ha visto abandonada por cualquier tipo de justificación o aureola en el exterior ante el funcionamiento implacable del Estado de Derecho, de los sistemas de defensa de la democracia.
Es decir, sólo la Ley, las Fuerzas de Seguridad del Estado y los tribunales -la razón frente a la barbarie-. Una organización que firma su carta de desahucio con el secuestro siniestro de Ortega Lara, y con el vil asesinato de Miguel Angel Blanco.
Pero esa ETA no es algo ni coherente ni inmutable a lo largo de su Historia, donde el terror ha sido utilizado, como en toda organización terrorista-mafiosa, también para garantizar la cohesión interna, y si no que se lo pregunten a los familiares y amigos de Pertur o de Yoyes -asesinados cruelmente por osar denunciar la locura y la sinrazón de continuar por el camino del tiro en la nuca y la goma 2-, o a Soares Gamboa, o aquellos otros que todavía tienen la suerte de poder hablar a pesar de sus denuncias.
En sus orígenes, los militantes rezumaban formación -deformación- política, donde la ideología marxista y la vanguardia revolucionaria se mezclaban con su antítesis del sentimiento malherido de nuestra tierra, de nuestros valles, de nuestras costumbres, de nuestra patria chica erigida en bien supremo por el cual morir y matar.Porque la realidad hoy es muy otra; la organización hoy, más que un grupo revolucionario, es una mafia de pistoleros que viven de la exacción del impuesto revolucionario y de gestores del capital acumulado, suministrando los muertos y el dolor que otros han negociado hábilmente en competencias, transferencias, empresas públicas y cupos. Un capital que para poder ser exigido, reclama antes que nada la legitimación de su acción y la liberación de sus ejecutores, pero además, tanto más obtendrán en honores, cargos e indemnizaciones, cuando su coartada última, la independencia del País Vasco, se aproxime.
Hay muchos de los llamados «viejos» de la organización que desde hace tiempo se han desenganchado, decepcionados, asqueados o simplemente cansados de tanta atrocidad que no encuentra justificación alguna. Algunos mantienen sus anhelos independentistas, pero desde hace tiempo desprecian a los actuales por su vaciedad ideológica, su crueldad innecesaria y porque han visto como algunos tienen hoy unos bellísimos caseríos rodeados de verdes praderas y disfrutan de todo lujo y confort, mientras ellos, habiendo cumplido años de cárcel, o perdido algún amigo o familiar, no tienen nada.
En esta situación de descrédito, hastío, desengaño y cansancio, en las listas de ETA y su entorno urge por parte no ya de ETA, sino del nacionalismo, una solución rápida, que maximice los beneficios del llamado «conflicto». Esto lo vio Arzalluz cuando tras la reacción ciudadana ante el secuestro y asesinato de Miguel Angel Blanco impulsó el pacto de Estella y la tregua planteada al Gobierno de Aznar, que era una trampa, tanto en cuanto el precio político era inaceptable y los terroristas se reorganizaron mientras se hablaba.
Ahora se vuelve a intentar, sólo que el actual presidente, deslumbrado por la oportunidad o llevado por no se sabe qué compromisos, parece dispuesto a ir adelante siguiendo su máxima política: el «como sea». Y esto lo han apreciado no solo los terroristas, sino todo el conglomerado de intereses diversos que actúan sindicadamente en esta negociación y que les hace pensar que Rodríguez Zapatero pagará lo que sea y como sea.
Ante esta situación, los únicos frenos son la Justicia, poder independiente todavía del Gobierno, y los españoles, que con su oposición pueden frenar el entreguismo y relativismo de ciertos sectores. Porque nos guste o no, aquí habrá, pase lo que pase, vencedores y vencidos. Sólo que cuando estaba claro el triunfo de la razón, la actuación socialista pone en duda la partida.
Yo apuesto porque venza la Ley y el Estado de Derecho, la dignidad y civismo democrático de las víctimas que no se han tomado la venganza por su mano, la libertad de todos los ciudadanos del País Vasco, la paz basada en la justicia y la Ley, que es la única compatible con la libertad y no en el enseñoreo del terror; la reinserción de los terroristas, incluidos los asesinos que hayan saldado sus cuentas, pero no la humillación a la víctima.
Por desgracia, el eufemismo de que no hay vencedores ni vencidos significa convertir al País Vasco en una gran Azcoitia donde la víctima ve como el asesino se va a instalar, para más inri, en los bajos de su casa, y cuando angustiada protesta, el Ayuntamiento nacionalista saca una moción, no para apoyarla sino para respaldar al verdugo de su marido, y se organiza una manifestación de apoyo, no a su reinserción, que nadie discute, sino a la negación del mínimo respeto a la víctima, cuyo dolor y dignidad son un obstáculo para la operación de travestismo que se pretende: los terroristas no son tales, sino patriotas, luchadores por la libertad. Los asesinados, torturados, mutilados o las angustias y la destrucción eran pequeños peajes que hay que superar, olvidar. En fórmula obscena de Egibar en el Parlamento Vasco: «ETA es una organización política que hace uso de las técnicas modernas de lucha de minorías contra mayorías, que son técnicas terroristas», y los muertos son daños colaterales.
En esta negociación está en juego España tal y como la hemos entendido a lo largo de los últimos 500 años, a pesar de sus modificaciones y evoluciones. Pero además está en juego el porvenir la dignidad y la libertad de la sociedad, de los ciudadanos de España, pero del País Vasco en primer lugar. Porque lo que se vislumbra en el horizonte es una Euskalherria hija ideológica del Che Guevara, basta repasar sus discursos y escritos para comprobarlo.
No creo que lo importante sea el que haya vencedores y vencidos individuales. Existe una única respuesta para evitarlo, máxime cuando se es cristiano, y crees en el perdón y la reconciliación.Pero eso reclama el rechazo frontal del asesinato, el terror y la violencia, y la mirada crítica del pasado, es decir, el arrepentimiento.
Porque donde sí tiene que haber vencedores y vencidos es en el terreno de los principios, el pretender evitarlo es equivalente a decir que no existe el bien y el mal, que todo es relativo, coyuntural, que las víctimas son un estorbo y la Ley también, es equivalente, en suma, al envilecimiento de la sociedad.
Fuente: El Mundo -tribuna libre-

Un gobierno con miedo

No lo pueden soportar
GEES
Mientras Zapatero anuncia que va a pactar con ETA y el Gobierno apoya la causa palestina que ayer ejecutó a un colono inocente, la ofensiva del eje socialista-nacionalista en España tiene un nuevo objetivo: la figura de José María Aznar. Demonizado por el frente populista que nos gobierna, aparece frecuentemente en los desvelos diarios de los Llamazares, Zapatero, Blanco o Maragall, a quienes les falta poco para culparle de la eliminación de la selección nacional del Mundial de fútbol.
Es bien conocido que su programa de Gobierno consiste en alejarse obsesivamente de él, aunque a España le cueste hacer el ridículo; desde la Alianza de Civilizaciones, la mendicidad política ante el Vaticano o la Casa Blanca, a la apuesta por una Europa decrépita, Aznar sigue apareciendo en las pesadillas de la progresía en el poder, algo que la moqueta que tanto les gusta no puede solucionar. Cada vez que arrastran la figura de España por el extranjero, la figura del ex presidente reaparece ante ellos para recordarles quienes son y a qué se están dedicando.
Precisamente por eso, el Gobierno de Rodríguez Zapatero y su guardia mediática se han lanzado con todas sus fuerzas, que son muchas, contra la figura del ex presidente. Desde luego que no discuten sus argumentos acerca del terrorismo o el vínculo trasatlántico; ni los escuchan ni fingen hacerlo; probablemente tampoco los entiendan. Así que prefieren ir por la vía indirecta, y acudir directamente a la descalificación personal y moral, poniendo en marcha el ventilador que tan bien saben manejar.
No es sólo odio sectario lo que el Gobierno de Zapatero muestra hacia su antecesor. La campaña contra Aznar está sustentada en el proyecto político futuro de pactismo con yihadistas y etarras y arrinconamiento de la derecha liberal. Como referente de ésta, acabar con su figura es un primer paso para acabar moralmente con cualquier alternativa liberal-conservadora en España. Destruir el pasado para edificar a sus anchas un nuevo régimen, de la mano de Otegi, Hugo Chávez y los matarifes y dictadores islamistas.
El frente que nos gobierna afirma que no puede vencerse a Txapote, Zawahiri y los suyos, sino que hay que pactar con ellos. Ante esto, el mensaje que antes, durante y después de su presidencia transmite Aznar es claro y rotundo; se puede vencer al terrorismo, sin complejos, con orgullo y a la vista de todos, en Bagdad y en el País Vasco. Frente a ellos, Aznar representa la España liberal y decente que no consiente que se hagan apaños a escondidas con los terroristas y los dictadores. Y lo malo es que no es el único. Por eso mismo no lo pueden soportar.
GEES, Grupo de Estudios Estratégicos.

Declaraciones de Loyola de Palacio

Declaraciones de Loyola de Palacio del mes pasado y plenamente vigentes a día de hoy porque seguimos "en el siglo pasado" con este gobierno.

Enlace:Libertad digital (Entrevista a Loyola de Palacio)

Ignacio Cosidó:Por la dignidad democrática


El PP alerta de que la negociación con ETA "abre un periodo que puede suponer la voladura de la Constitución"
-Fuente: Libertad Digital

Valencia

Bono - Moraleda: "los mentirosos del lino"

"El lino era de Bono y Moraleda".
Bono como mentiroso y Moraleda en el papel de embaucador, pueden tener nuevos problemas

Escrito por Crónica
23.06.2006
Se ha escrito un nuevo capitulo en el culebrón del lino, esto si es un culebrón, y no los presuntos problemas matrimoniales del ex Ministro; en esta ocasión, basta con leerse la contestación a una pregunta oral en la Comisión de Agricultura del Congreso de los Diputados, a la Sra. Naharro de Mora, para darse cuenta definitivamente, de que el responsable de toda la trama del Lino fue José Bono y su incompetente Consejero de Agricultura de aquella Comunidad Autónoma.
La pregunta fue sencilla.: se pidió la “postura exacta de este Gobierno sobre la corrección financiera que la Unión Europea quiere imponer al reino de España por las campañas agrícolas de 1998/99 y 1999/00.”

La respuesta no podía ser mas obvia. Defender los intereses de los Contribuyentes españoles, no de los agricultores que cobraron, a los que no se les puede reclamar ninguna cantidad, ya que cumplieron escrupulosamente la Normativa Comunitaria, y por ello, y si no prospera el recurso iniciado ante el Tribunal de Estrasburgo, será el Estado Español, de sus propios fondos el que tenga que reintegrar las cantidades adeudadas. Ambas pregunta y respuesta figuran como anexo de este artículo.

Lo mejor vino a continuación, y fue la explicación que, el mismísimo Gobierno daba , por boca de, Puxeu,Secretario General de Agricultura y Alimentación del MAPA, en sustitución del teórico agricultor, implicado en el fraude a través de la UPA, Fernando Moraleda.

Este Gobierno del PSOE, el de Rodríguez y sus bachilleres, que cuando estaba en la oposición acusó a agricultores y altos cargos del PP, de defraudar a las arcas comunitarias 21.000 millones de pesetas, ahora, cuando está en el poder, defiende, con uñas dientes y siempre que haga falta, que no hubo una situación de fraude generalizado. Es mas, ataca de manera inmisericorde las conclusiones de la Oficina de la Lucha Antifraude de la UE, y por lo tanto el informe de la Fiscalía Anticorrupción mandada por entonces por el hoy Fiscal desaparecido, Jiménez Villarejo.

Esto último, lo llevan defendiendo los teóricos imputados en el procedimiento del lino que, se han ocupado de hacer llegar a la Fiscalía, antes, cuando Villarejo era el Jefe, y también ahora, que está al frente el fiscal Salinas, y, además por escrito –Crónica Económica tiene pruebas de estos documentos - para que quede constancia, que el informe que remitieron a la OLAF, como resumen de sus investigaciones, tiene una serie de datos que de manera artificial se manipularon para justificar la conclusión de que aquello era un “fraude generalizado en la percepción de las ayudas al Lino textil, mas que meras irregularidades” y que se denominó, de manera acertada por el Ponente de la Comisión de Investigación, EL PAPELITO DEL FISCAL.
A esto nos ha llevado la desfachatez, el populismo mal entendido del Sr. Bono, que se constituyo allá por Junio de 1999 en el acusador del Lino, dadas sus ansias electorales, y que, hoy, siete años mas tarde le pueden costar al reino de España más de 21.600 millones de las antiguas pesetas.

Si ello es así, que lo es habría que concluir que lo pague Bono. Si no lo tiene, que muchos sospechan que si, que se lo pida a sus amigos de Castilla la Mancha o de cualquier otra parte, algunos de los cuales se han hecho ricos, o que lo prepare del otro lado del Atlántico, a cuenta de rápeles, etc.

“—DE L A S E ÑORA NAHARRO DE MORA(GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO),SOBRE OPINIÓN DE LA MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN ACERCA DE LAS CORRECCIONES FINANCIERAS APLICADAS POR LA UNIÓN EUROPEA EN EL SECTOR DEL LINO.
(Número de expediente 181/002022.)
El señor PRESIDENTE:
Pasamos a la cuarta pregunta del orden del día, en este caso de la diputada del Grupo Parlamentario Popular señora Naharro de Mora,respecto a la opinión de la ministra de Agricultura ,Pesca y Alimentación acerca de las correcciones financieras aplicadas por la Unión Europea en el sector del lino.Suseñoría tiene la palabra.
La señora NAHARRO DE MORA:
Señor secretario general de Agricultura, bienvenido y gracias por comparecer esta mañana en la Comisión de Agricultura.Con esta pregunta oral a la señora ministra mi intención no es otra que conocer cuál es la postura exacta de este Gobierno sobre las correcciones financieras del cienpor cien que la Unión Europea pretende aplicar a España en las ayudas concedidas al cultivo del lino textil desde el año 1996 al año 2000.Ni más ni menos que 126,5millones de euros, aproximadamente 21.000 millones de pesetas, es lo que España tendrá que devolver si esto no se remedia. Se han escrito ríos de tinta sobre este tema,tanto en el «Diario de Sesiones »de este Parlamento, en l os de Cast i l l a-La Mancha, en l os juzgados, en l os medios de comunicación, pero, señorías ,el tema no ha acabado, ahora llega la hora de la verdad, la hora de pagar o defender los intereses de los agricultores de España, en definitiva de todos nosotros. Por ello quieropreguntar por la postura de este Gobierno socialista ahora, justo en este momento.
El señor PRESIDENTE:
El señor Puxeu tiene la palabra.
El señor SECRETARIO GENERAL DE AGRICULTURA Y ALIMENTACIÓN (Puxeu Rocamora):
Señoría, con sumo placer le contesto a esta corrección financiera y a las demás. No es el interés de los agricultores, es el interés de todos los contribuyentes, de todoslos ciudadanos del Reino de España. Las correcciones financieras son discutidas en todo momento en cuanto se producen —si quiere, podemos entrar un poco más a fondo en cómo son los dos órganos de conciliación que utilizamos —y por supuesto discu- timos hasta el final, incluso a nivel del Tribunal de Justicia, para defender los intereses de los contribuyentes españoles. Esto no tiene nada que ver ni en el caso dellino ni en el de otras correcciones financieras de periodos anteriores, sean de aplicación de cuota láctea, de herbáceos, de frutas y hortalizas transformadas, como bien conoce, de plantaciones irregulares, o del control del potencial vitícola. Son infracciones que se han producido a criterio de la Comisión y de la OLAF, para decirlo más claramente. Algunos de los datos son claramente identificados, otros son extrapolaciones a partir de muestreos. En cualquier caso ,la obligación del Gobierno de la nación, en este caso de este Gobierno socialista pero yo creo que debe ser de todos ,es defender hasta el último euro los intereses de los contribuyentes españoles ,muy especialmente en este caso, en el que no estamos hablando de identificaciones personalizadas, como es el caso del último ejercicio del lino, de los 134 millones de13euros, cuando se trata de una extrapolación al cien por cien de la producción. Eso es lo que estamos discutiendo y vamos a discutir en todos los foros, insisto, incluso enel Tribunal de Justicia. Esto no obsta para decir claramente que los motivos en los que se fundamenta la demanda del Estado español son que la Comisión considera que en las campañas a que se refiere la corrección financiera se produjo en España una situación de fraude generalizado que justifica una corrección del cien por cien de la ayuda de las campañas 1998-1999 y 1999-2000,por 113.399.000 euros,y del 25 por ciento en las campañas 1996-1997 y 1997-1998,que asciende a 16.129.000 euros .Entendemos que esta situación no solo no se produjo en España, sino que la Comisión no ha valorado los controles realizados por las comunidades autónomas ni las medidas correctoras que estas pusieron en marcha una vez que sedetectaron las primera irregularidades. Insisto en que el criterio de España es recurrir siempre ante dichas instancias y defender los intereses de los contribuyentes, teniendo claro ,en el caso del lino textil, y ustedes lo conocen perfectamente, que hay unas cuestiones judiciales que todavía se están viendo y dictaminando, que hay una serie de imputaciones y que hay una serie de irregularidades sobre las que en su día la justicia decidirá. Son dos caminos absolutamente paralelos y sería confundirnos y confundir a la opinión pública pensar que la defensa de los intereses del total de loscontribuyentes españoles tiene que ir por caminos paralelos a las cuestiones que se deriven de la gestión de una organización común de mercados determinada y de lasactuaciones individuales de unos empresarios o unos responsables públicos determinados.
El señor PRESIDENTE:
Señora Naharro de Mora.
La señora NAHARRO DE MORA: Me alegra mucho su respuesta sobre la demanda que han hecho llegar al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Hemos de recordar que el escándalo del lino aparece cuando, en vísperas de las elecciones autonómicas municipales y europeas, el ex presidente de Castilla-La Mancha, José Bono, acusa a la candidata del Partido Popular a las elecciones europeas de consentir que altos cargos de su departamento se enriquecieran con las subvenciones. Tras esto hubo una Comisión de investigación en este mismo Congreso, de la cual todos resultaron exculpados, aunque hubo grupos que no estuvieron de acuerdo con las conclusiones. Fue entonces cuando la Fiscalía Anticorrupción del Estado elabora un informe con una serie de datos, de cálculos, a nuestro entender siempre y al de ustedes ahora, según se puede leer en la demanda, erróneo, en el que se concluye que hay un fraude gene-ralizado en las campañas 1996 y 1999,justo lo contrario de lo que usted acaba de decir. Al conocer este informe se presenta una denuncia en el Juzgado número 5 de laAudiencia Nacional, como usted también ha dicho, hay una vía judicial, solicitando una investigación de los hechos contenidos en el informe, por si pudieran serconstitutivos de delito. Se realizan unas actuaciones judiciales bajo la dirección del juez Garzón y, para no extenderme en el proceso, le resumiré que a día de hoyno se ha celebrado el juicio. El famoso fraude generalizado quedó reducido a la imputación de un pequeño número de personas, entre agricultores y administradoresde empresas. Finalmente, los agricultores quedaron exentos de responsabilidad penal y solo se imponen fianzas a algunos administradores de empresas. Concretamente, las que están ubicadas en Castilla-La Mancha quedan fuera —tan nombradas que fueron —,y hay una, que es la que ha tenido que depositar la mayor fianza,que son los administradores de la sociedad cooperativa Los Linares, muy relacionada con la organización UPA, y todos sabemos quién era su presidente en aquella época.(Un señor diputado pronuncia palabras que no se perciben.)

El señor PRESIDENTE: Por favor, les ruego que guarden silencio para que la señora diputada pueda seguir su parlamento.La señora NAHARRO DE MORA: Gracias, señor presidente.Después vino la decisión de la Comisión Europea, que se basaba en el informe de la OLAF, que a su vez se basaba en el del fiscal .En todo momento desde entonces,los portavoces de esta Comisión en anteriores legislaturas, el señor Cuadrado, aquí presente ,la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, entre ellos también su ex consejero, aquí presente, la actual consejera, el presidente Bono, siguen sosteniendo que hay un fraude generalizado. Así se puede leer en todos los diarios de sesiones. Mi interés, señorías, además de que España quede libre de esta corrección financiera del cien por cien, es que en este «Diario de Sesiones » quede constancia del contenido de la demanda que ustedes presentan y en l a que están de acuerdo con l o quesiempre hemos mantenido desde el Partido Popular :que no ha habido fraude generalizado y que es totalmente desproporcionada la corrección financiera.Voy a hacer un pequeño resumen de la demanda que ustedes presentan. En primer lugar ,hace hincapié en la inexistencia de irregularidades que justifiquen el porcentaje aplicado; esto es lo que siempre hemos mantenido.En segundo lugar, denuncia la falta de fundamentación del informe de la OLAF, de 19 de marzo de 2001,por haber extendido a todas las empresas transformadoras de España la capacidad de transformación media de tan solo cuatro empresas comprobadas por los inspectores de Bruselas y, o que es más importante, por haber incurrido en incorrecciones a la hora de calcular el tiempoefectivo de trabajo y determinar el número de días de trabajo, como expresó en la Comisión de investigación nuestro portavoz, el portavoz del PP, que calificó enaquel entonces el informe del fiscal de papelito. En tercer lugar, esta demanda alega la falta de consideración de la Comisión con la actuación de las comunidades autónomas, únicas encargadas en España del control de los cultivos y del cumplimiento de los demás requisitos, incluida la inspección y por supuesto el pago de las ayudas. De nuevo nos dan la razón. Y, en cuarto lugar, además, dice la demanda que no puede procederse con el suficiente rigor jurídico a extender a todo el territorio español una imputación generalizada, que coloca en grave situación de indefensión a quienes no han sido inspeccionados; sobre ellos no recae ninguna prueba,indicio o evidencia razonable, de una conducta contraria al ordenamiento jurídico. Esta es en resumen la justificación de la demanda, coincidente siempre con nuestrosargumentos. La claridad de los argumentos que la Abogacía delEstado muestra en esta demanda así como en el escrito de réplica del Reino de España contrastan con los argumentos sostenidos por el Partido Socialista anterior-mente. Es justo lo contrario de lo que se dice por parte de la Junta de la Comunidad de Castilla-La Mancha. Aquí tenemos a su ex consejero, como he dicho, el denunciante del fraude generalizado, con José Bono a la cabeza .Pero yo creo que no se puede sostener una cosa y la contraria .Ustedes sacaron esta falacia del fraudegeneralizado como cartel electoral en 1999,haciendo muchísimo daño con acusaciones falsas y aireando el fraude y después se ha demostrado lo contrario. Estamos cerca de unas elecciones y no sabemos cuál será la sor-presa que nos espera, pero nos tienen acostumbrados a actuaciones de este tipo. El lema debe ser: miente, que algo quedará y no piensan en las repercusiones que todoello tiene; pero sí les puedo decir que en el Partido Popular seguimos manteniendo nuestra postura y seguimos pensando en la honorabilidad de nuestros agricultores.Esperamos que tengan suerte y que en esta defensa de la demanda la Unión Europea les atienda y el Reino de España quede libre de esta corrección del ci en por cien.
El señor PRESIDENTE: Señor Puxeu.
El señor SECRETARIO GENERAL DE AGRI-CULTURA Y ALIMENTACIÓN (Puxeu Rocamora): Señoría, el caso del lino, del que hemos estado hablando desde el enfoque de la corrección financiera, la primeraintervención, que ,reitero, es un ejemplo claro, y el procedimiento judicial está abierto, de cómo algunas personas pueden beneficiarse de ayudas comunitarias ;enotros casos, lo hemos visto, están en los juzgados .Lo que no se puede hacer es imputar a esas personas la corrección financiera más allá de lo que hagan las autoridades judiciales. La corrección financiera es una corrección financiera que va contra el Tesoro del Reino de España; por eso decía que no tan solo a los agricultores. En algunos momentos determinados iba contra el Feoga-Garantía ,pero ahora es el Tesoro quien debe cubrirlo. No puede por menos que dejar de defendersecorrecciones financieras del orden de 150 ó 200 millones de euros anual es —y en algunos casos durante el periodo 1996,2002 y 2003,esas correcciones financieras crecieron mucho —,pero la obligación, no solo de la Abogacía del Estado, que lo hace, y perfectamente bien, sino del organismo pagador y del propio Ministeriode Agricultura ,es defender el criterio de no generalización, de circunscribir la corrección financiera a los hechos probados, de imputar al director de una fábricadeterminada o al proveedor de materia prima de esa fábrica transformadora determinada ,sean frutas y hortalizas transformadas ,sea lino como en este caso, eintentar no generalizar y, por supuesto, salvaguardar la honorabilidad de la buena gestión de las comunidades autónomas, que son las que están gestionando este tema.La obligación del Estado es pelear dentro de la legalidad, hasta el último euro, y esto no es óbice para que la vía judicial y las responsabilidades penales o económicas que tenga cada uno de los posibles infractores se lleven a cabo por otra vía. Son dos vías absolutamente diferentes y es tan obligación del Estado de derecho defender hasta el último euro de los contribuyentes españoles como defender la capacidad de rescate de hasta el último euro de inversión de ayudas públicas de la Unión Europea hacia España y que las vías judiciales y jurídicas funcionen. Yo no veo que haya discrepancia y no puedo más que decirle que reitero la línea argumental de defensa, porque no puede ser de otra manera, de nuestro ministerio, del Gobierno de la nación; por otro lado, reitero que este tipo de situaciones ,en que las infracciones de unos seextrapolan a todos y acaba costando dinero a los ciudadanos, no es plato de gusto ;por supuesto que no.”
Fuente: Crónica Económica

Artículo de Alberto Recarte

El presidente del odio, la cobardía y la traición
Fuente: Libertad digital

El presidente del Gobierno no busca la paz. Prefiere intentar ganar un enfrentamiento civil, donde él se sitúa con el entramado ETA-Batasuna y contra las víctimas, el PP y los españoles que no se sienten nacionalistas.........

Noticias hoy

Podcast de LD: Escuche el editorial del día en su MP3

Un poco de humor

Perlas sin cultivar

Información

Reforma del Estatuto de Autonomía de Cataluña
Claves y Datos